«

»

Июн 05

Две Власти (Статья М.Хазина о концептуальной власти и альтернативной концепции)

 ХазинУ нормального человека Украина вызывает удивление. Почему нельзя было договориться? Зачем массовые убийства? Ответ есть: либеральные концепты власти рушатся, им на смену возрождаются более древние принципы.

Всё-таки острый конфликт на Украине вызывает удивление. В конце концов, откровенных бандеровцев, даже с учётом оголтелой пропаганды, там не так много. Ну так, казалось бы, что мешает договориться, почему такое категорическое неприятие иных точек зрения? Чем и кому мешает русский язык? Зачем пропаганда русофобии, которая разрушает государство Украина у нас на глазах?

У нормального человека это вызывает искреннее удивление, особенно в части массовых убийств, которые явно направлены на то, чтобы запугать большую часть населения.

Откуда всё это взялось? Ответ на этот вопрос, как это часто и бывает, лежит далеко за пределами Украины. И дело тут не в «руке Вашингтона» или «руке Москвы», как часто говорят записные пропагандисты с обеих сторон. Проблема куда интереснее и глубже.

Дело в том, что мы в обыденной жизни сталкиваемся с двумя силами, двумя формами власти. Первая из них – это голая сила, сила оружия, прямого насилия. Вторая – это сила денег. Деньги обычно побеждают голую силу, точнее ставят её себе на службу.

Но есть ещё и третья власть, концептуальная. С ней люди в обыденной жизни обычно не сталкиваются, но она побеждает власть денег. Это – власть, которая определяется неким общепризнанным правом и признается всеми, даже теми, которые с ней не согласны.

Это может быть власть царя или короля (и тогда она базируется на божественном праве, монарх – помазанник Божий), власть денег как сакрального принципа, наконец, власть справедливости. Сила СССР была как раз в том, что он предлагал миру одну из форм справедливости – и до тех пор, пока в неё верили, сила СССР была непоколебима, хотя у него были очень серьёзные враги.

Если мы посмотрим на сегодняшний мир, то увидим, что ещё совсем недавно практически всем миром правила всего одна концептуальная власть – основанная на «либеральных ценностях».

Кавычки я поставил не зря: основная ценность либерализма – «свобода» – предполагает самостоятельный выбор адептами своей ценностной базы, а ещё одна ценность, «толерантность», запрещает обществу эту систему ценностей исследовать.

Отсюда, кстати, и дикие «наезды» на страны с традиционной ценностной моделью, которые, например, не поддерживают пропаганду гомосексуализма. Да, он не преследуется – но критикуется здесь само право общества выносить суждения по поводу поведения индивидуума. У либеральной концептуальной власти есть одно очень важное дополнение, без которого подобная модель просто не может существовать.

Это – способ контроля социального поведения, который в отсутствие морали (то есть основанного на традиционных ценностях понимания того, что такое хорошо, а что такое плохо) заменяется государственным контролем (через закон) и правом сильного. То есть того, у кого больше денег.

И в этом смысле наличие денег принципиально – любой вопрос в либеральном обществе решается через затрату денег (как у нас говорят, он монетизирован). Даже чисто общественные механизмы, вроде локальных референдумов и обсуждений, всё равно монетизированы через механизм, который у нас называется «пиаром» (от английского public relations, общественные отношения).

Проблема современного мира состоит в том, что механизм перераспределения денег в рамках либеральной концептуальности работать перестал. Я уж не будут говорить, почему, весь наш сайт этому посвящён, тут просто нужно сослаться на факт.

Но это означает, что вся выстроенная десятилетиями система социального управления миром, построенная на банальной схеме: «мы вам даем денег за то, что вы признаёте наше право писать законы и готовы их потом исполнять», начинает разрушаться.

Если денег не даёте – какое нам дело до ваших законов? Но без концептуальности вообще мир жить не может – и начинают поднимать головы представители старых концепций власти, а подчас и появляются новые.

В случае Украины ситуация понятна – поскольку обещанного «счастья» от либералов не видно (кроме откровенного кидалова, вроде ассоциации с Евросоюзом), наиболее разумные люди стали вспоминать старые концепты, связанные со справедливостью в рамках русского мира (или даже больше, в рамках евразийского пространства, которое регулярно объединялось в рамках единой семьи народов, последний раз – в рамках социалистического Содружества наций).

Разумеется, в России времён олигархата и прихватизаторов о справедливости и говорить не приходилось, но сегодня ситуация вроде бы, пусть очень медленно, но стала меняться, и именно Путин с этими изменениями ассоциируется. Я, кстати, не исключаю, что абсолютно оголтелая антипутинская пропаганда в либеральных СМИ как раз с этой ассоциацией и связана. Но в любом случае – народ стал в этом направлении подтягиваться.

А с другой стороны – другая концептуальность, не объединительная, а разъединительная, жёстко националистическая. С точки зрения США и либеральной Западной Европы (а там, как показывает опыт Франции, есть и другие силы), которые до дрожи боятся объединительных тенденций в Евразии (их, кстати, и Китай боится), фашисты много лучше любых пророссийских сил, поэтому сегодня в Киеве националисты работают с либералами (хотя последние и пытаются отправить первых на убой).

Но в любом случае то, что происходит на Украине, – это следствие разрушения либеральной концептуальной власти и появления новых(точнее, возрождения старых) концептов. Отметим, что «арабская весна» из той же оперы – только процессы там идут немножко иначе, в связи с другой историей и другими участниками.

Да и уровень агрессии там выше, поскольку политический ислам сегодня в принципе не признает право нынешней цивилизации на то, что она может нести какую-то справедливость (в этом смысле он является аналогом коммунистов конца XIX – начала ХХ века).

Возвращаясь к Украине, можно отметить, что, судя по всему, договориться уже не получится. Либеральная империя уже не возродится (ну, то есть это моё личное мнение, но под ним есть экономическая теория. Альтернативные взгляды, пусть их и поддерживает большинство «экспертов», на самом деле серьёзными аргументами не подтверждены, это, скорее, «хотелки», чем реальный анализ), а значит, победит та или иная альтернативная концепция.

Я склонен считать, что Украина в результате распадётся, но не путём выхода Юго-Востока, а путём выхода националистической Галиции из объединившегося русского мира. Именно потому, что речь идёт о властных концептах, в которых обычно побеждает более конструктивная модель.

А у национализма с конструктивизмом проблемы, Галиция – это всё-таки не Германия 30-х годов. Правда, до этой победы либералы ещё много крови прольют.

Но в самом конце нужно отметить, что аналогичные Украине проблемы ждут и Западную Европу, и Азию, и Китай (в котором тоже, после постепенного отказа от социализма, есть концептуальные проблемы).

И в этом смысле нам нужно максимально усиливать правильную концептуальность в управлении нашей собственной страной, то есть выстраивать семью народов, построенную на традиционных ценностях, отказываясь от либерализма, в первую очередь в экономической политике.

М.Л. Хазин
Источник: Worldcrisis.ru
3 июня 2014 г.

Кстати, если присмотреться к новейшей истории Беларуси, оценить её направленное развитие со всеми плюсами и минусами, то можно рассмотреть концептуально властное развитие нашей страны. Правда, по отдельным процессам (вплоть до отдельных высокочастотных процессов), пока ещё устойчиво действует власть библейской концепции. Но судя по всему, это теперь только пока! (прим. админ.)

 

 

Комментарии:

Добавить комментарий